La primacía de la culpabilidad procesal en la determinación de las medidas cautelares personales en los juzgados penales de Huaraz, 2008-2011
DOI:
https://doi.org/10.32911/as.2014.v7.n2.482Resumen
Se trata de un estudio mixto: cualitativo y cuantitativo, retrospectivo, longitudinal, correlacional, diseño no experimental, desarrollado ene! ámbito de la jurisdicción de la Corte Superior de Huaraz, durante los años 2008-2011. La muestra estuvo constituida por el análisis de 70 resoluciones judiciales en el cual es juez dispuso medidas cautelares personales en el proceso penal, 10 jueces y 60 abogados penalistas, seleccionados de acuerdo a criterios de inclusión y exclusión, utilizando como instrumento de recolección datos la ficha de análisis de contenido y el cuestionario. Del análisis e interpretación de la unidad de análisis se determinó que el 100% de las resoluciones optaron por la primacía de la culpabilidad procesal respecto a la presunción de inocencia en la determinación de las medidas cautelares personales. Además se demostró que los jueces penales no están aplicando correctamente la presunción de inocencia en el proceso penal, lo que trae como consecuencia la primacía del principio de culpabilidad sobre la presunción de inocencia, hecho no admitido por la teoría penal garantista; y que no están respetando los supuestos constitucionalmente exigidos para que la detención sea legítima y constitucional.Descargas
Citas
Asencio, J. 1987. La prisión provisional. Civitas, Madrid.
Carbone!, J. 1996. Derecho penal: Conceptos y principios constitucionales. Tirant lo Blanch, Valencia.
Castillo, J. 2002. Principios de Derecho Penal Parte General. Gaceta Jurídica, Lima.
Cubas, V. 2009. El nuevo proceso penal peruano. Teoría y práctica de su implementación. Palestra Editores, Lima.
Díaz, M. 2002. La prueba indiciaria: Indicios y presunciones, compilación y extractos de Quinceno Álvarez Fernando. Jurídica Bolivariana, La Paz.
Fernández, C. 2005. La Constitución Comentada - Derecho Fundamentales de la Persona, Tomo I. Gaceta Jurídica, Lima.
Ferrajoli, L. 1997. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta, Madrid.
García, A. 2000. Derecho penal—Introducción. Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, Madrid.
Magalhaes, F. 1995. Presunción de inocencia y prisión preventiva. Conosur, Santiago de Chile.
Panta, D. 2008. La constitucionalidad de la reincidencia y habitualidad en la sentencia N° 0014-2006-PI-TC., emitida por el Tribunal Constitucional Peruano. ¿Decisión correcta? En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 114, Ario 13. Gaceta Jurídica, Lima.
Quintero, M. y Polaino, M. 2010. Principios del Sistema Acusatorio. Una visión sistemática. Ara Editores, Lima.
Robles, E. 2012. La presunción de inocencia — Tratamiento dogmático y jurisprudencial. Ffecatt, Lima.
San Martín, C. 1999. Derecho Procesal Penal. Jurídica Grij ley, Lima.
Sanguiné, 0. 2003. La prisión provisional y derechos fundamentales. Tirant Lo Blanch, Valencia.
Vásquez, J. 1984. Presunción de inocencia del imputado e íntima convicción del tribunal. Bosh, Barcelona.
Vives, T. 1992. Los principios del proceso penal y la presunción constitucional de inocencia, Consejo General del Poder Judicial, Madrid.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Correspondencia
Luis W. Robles Trejo
